- 1 августа 201414-15 июля 2014 г.
Новости |
|
|
В АРЕМ состоялось совещание по рассмотрению предложений Орхусского комитета Казахстана о сотрудничестве.Протокол см. http://open-society-kz.org/orchusskiy-komitet-kazachstana/proekti-komiteta |
|
|
В Астане состоялся видео-мост с представителями Азиатского банка развития , на котором обсуждались формы и содержание возможного сотрудничества Ассоциации и Банка, в том числе, заключение Меморандума между Банком и Ассоциацией «Азаматтық Құрылтай - Гражданское Собрание». От АБР на встрече присутствовали :- Женг Ву, специалист по транспорту, Управление транспорта и коммуникаций, Департамент Центральной и Западной Азии АБР- Алмаз Галиев, Старший специалиcт по ГЧП, Управление транспорта и коммуникаций, Департамент Центральной и Западной Азии АБР- Нурлан Дженчураев, Специалист по вопросам окруж среды, Управление по соблюдению охранных мер в проектах АБР, Департамент Центральной и Западной Азии АБР (эти сотрудники находились в Маниле) - Рувани Жаевардене, Специалист по социальному развитию, Управление по соблюдению охранных мер в проектах АБР, Департамент Центральной и Западной Азии АБР (офис АБР в Алматы) Асель Чынгышева, Специалист по управлению портфелем операций АБР в РКАсем Чакенова, Координатор трансп. проектов Представительства АБР в РКЛаура Омарова, Старший Ассистент / Kоординатор проекта реабилитации сети теплоснабжения в КарагандеАлия Ибадильдина, Специалист по связям с общественностью, Представительства АБР в РК. (офис в Астане) Переговоры длились 2,5 часа и были очень интенсивные. Представители Банка настаивали на том, что нет необходимости менять формат имеющегося взаимодействия, представитель Ассоциации убеждал их в том, что этот формат является неэффективным и несет в себе риски как для Банка, так и для всех граждан Казахстана (низкое качество реализуемых проектов, коррупция, нарушение прав и интересов местных жителей, затрагиваемых проектами, и работников компаний, участвующих в их реализации, экологические нарушения и т.д.). По итогам видео-моста трудно сделать однозначный вывод о его результативности, время покажет.Учитывая же, что в мае в Астане пройдет ежегодное совещание директоров АБР, в котором наши представители обязательно примут участие, этого времени не так и много, и можно рассчитывать на то, что за оставшиеся до этого совещания три месяца наши переговоры приведут к какому-то положительному результату. |
|
|
18.02.14. в Астане состоялись рабочие встречи. 18.02.14. в Астане состоялись рабочие встречи руководителя Секретариата Национального экспертного совета прозрачности и устойчивого развития Криводанова Ю.П. с представителями заинтересованных сторон. Две из них были нацелены на возобновление процесса по присоединению Казахстана к Инициативе прозрачности строительной отрасли (CoST), который после энергичного запуска, осуществленного в период с января по май 2013 года и охватившего 4 министерства и Агентство РК по борьбе в экономическими и коррупционными преступлениями (Финансовую полицию), возникла длительная пауза, вызванная согласованием параметров Соглашения о выделении гранта от Всемирного банка. Вместе с тем эта пауза не была мертвой – за это время с Международным секретариатом CoST были согласованы практически все параметры взаимодействия по данному поводу, было разработано Техзадание экспертам Международного секретариата на проведение предварительного исследования прозрачности строительной отрасли Казахстана, и МС CoST в ответ прислал выражение своей заинтересованности в его проведении. А поскольку данное исследование будет проводиться хотя и под руководством экспертов МС CoST, но нашими силами, МС CoST прислал свое Техзадание, уже для нас. Нами, в свою очередь, были направлены дополнения в это Техзадание, и в настоящее время его согласование завершается.
И вот теперь, в связи с тем, что от ВБ поступила информация о начале с 01 марта финансирования проекта, предусматривающего, помимо мониторинга хода реконструкции автомобильных дорог, и деятельность по присоединению Казахстана к CoST, и были предприняты действия по раскрутке этого направления, а именно, проведены переговоры с представителями: - Министерства экономики и бюджетного планирования; - с представителями Финансовой полиции. На этих встречах были согласованы последующие совместные шаги по проведению упомянутого исследования и по организации Круглого стола, на котором результаты этого исследования будут обсуждаться с тем, что бы принять обоснованное решение по поводу присоединения Казахстана к CoST. Кроме того, в Финполе вновь был поднят вопрос заключения Меморандума, “зависший” в прошлом году без каких-либо внятных объяснений, и в ответ получены заверения, что Финпол заинтересован в подписании этого Меморандума. И в дополнение к этой информации: на ссылке http://blogs.egov.kz/ru/blogs/akhmetov_s/questions/250896 вы можете найти наше обращение к премьер-министру РК С.Ахметову по этому же поводу и ответ на него.
Еще две встречи касались проекта мониторинга автомобильных дорог в целом. На первой из них, с представителями НК АО “Казавтожол”, был обсужден Рабочий план этой работы на предстоящие три года и согласованы ближайшие шаги в этой связи. На второй – состоялись переговоры с экспертами из Швеции, нанятыми Всемирным банком для разработки Стратегии развития придорожного сервиса по трассе ЗЕ-ЗК, проходящей по Кызылординской и Южно-Казахстанской областям. Эксперты были приятно удивлены тем, что узнали о нашем мониторинге, а мы, в свою очередь, получили очень полезную информацию, которая поможет нам взять под контроль этот процесс на самом раннем этапе.
Следите за развитием событий. |
|
|
27-28 февраля 2014 года в Актау состоялась конференция по ИПДО. Первоначально представители Ассоциации «Азаматтық Құрылтай - Гражданское Собрание» не были приглашены на эту конференцию, однако после того, как мы узнали об этом, и актив Ассоциации из Атырау провел 15 февраля 2014 года совещание, на котором решили послать наших представителей за счет собственных средств, ситуация резко изменилась, и два представителя Ассоциации, А.Нургазиева и М.Хакимов получили приглашение.
Публикуем отчет Махамбета Галымжановича Хакимова об этом мероприятии: Сначала, 27 февраля, мы с Асель вели себя «молча и скромно», так как «ораторы» выступали с официальными приветствиями и прочей ахинеей. Кстати, был разыгран «театр» и публично отчитали организаторов за промахи по отношению к атырауской делегации (мол, как же умудрились забыть уважаемых коллег из Атырау и поздно пригласили их…). Затем начались заседания по секциям, я был в группе Гуляева. Я попросил 5 мин. для выступления и тут я отпустил все свои «тормоза». Гуляев почувствовав, что запахло «жаренным» через 1 мин. завопил, что мое время истекло, в ответ я ему резко посоветовал «не устраивать преждевременную истерику» или покинуть зал, чтобы я использовал еще 4 мин. Многие присутствовавшие (особенно, иностранцы) с интересом и удивлением выслушали наше Заявление (см. ниже), и якобы для многих это было шоком, о чем весь народ затем загудел в кулуарах. Затем некоторые деятели заметались и в дальнем углу зала провели экстренное совещание с «нефтяными» НПО из северных областей и Алматы. При дальнейшем общем заседании, именно они сами продолжили «гневное обсуждение» нашего Заявления. Но потом все стихло, т. к. дядя из ЮСАИД что-то нашептал этим деятелям, которые далее объявили, что Заявление принимается и будет рассмотрено руководителями ИПДО (именно это, нам и было нужно). Мой мрачный вид и нелестные высказывания (я «бил и налево, и направо»), очевидно насторожили Оляну, и она пообещала поговорить со мной в … Атырау. В ответ я брякнул, что не собираюсь «плакаться в чью-либо жилетку», а на всяких закордонных «комиссаров» мы много насмотрелись за прошедшие 10 лет ИПИИДИО (так произносил название ИПДО зам. акима Мангистауской области). 28 февраля выступали в основном «площадковые», а Гуляев ни с того – ни с сего вдруг «бросил камень» в мою сторону, мол, вы же сами ушли из Диалоговой площадки. Я не обращая внимания на призывы модератора, встал и тут же влепил «сдачу». Да, мы сами и даже радостно ушли от них, но это вовсе не значит, что теперь нам … запрещено заниматься ИПДО. Кстати, эти «площадковые» еще жаловались на то, что зарубежное финансирование их «идей и заслуг» стало минимальным. Тут Асель на весь зал прокричала, что приветствует такую ситуацию, и чтобы финансирование вообще прекратилось, и тогда проявится «ху-из-ху», т.е. кто работал только за деньги – они сгинут из ИПДО, а кто продолжит свою деятельность – они будут до конца в ИПДО, причем не за деньги. Я провел отдельные встречи и разговоры с представителями Ассоциации «Айкындык», МИНТ, ГАК и другими организациями, которые выразили нам свою поддержку. Особенно мне было странно это слышать от представителя иностранной организации. В конце я поблагодарил организаторов за приглашение и открытый разговор.
М.Г. Хакимов
ЗАЯВЛЕНИЕ
Ассоциация «Азаматтык Курултай - Гражданское Собрание» действует с июня 2009г., состоит из 45 общественных организаций (ОО) и работает в 8 областях Казахстана. А вообще ОО из ассоциации АК (как известно) участвуют в ИПДО в Казахстане с 2004 года. Стратегическая цель АК - создание сети экспертных Советов прозрачности и Устойчивого Развития (УР), поддержка и участие в международной ИПДО. Ассоциация АК в Казахстане продвигает принципы Глобального договора ООН (UNGC), Орхусской конвенции, принципы EITI, а также Инициативы по управлению электроэнергетикой (EGI), Инициативы прозрачности строительного сектора (CoST), Стандарты взаимодействия с заинтересованными сторонами (AA1OOOSES). Деятельность наша осуществляется во взаимодействии с министерствами Нефти и газа, Регионального развития, Охраны окружающей среды, Индустрии и новых технологий, Финансов, Транспорта и коммуникаций, и при поддержке Центра ОБСЕ (Астана) и представительства Всемирного банка. Важную роль для нас играет сотрудничество с известными международными организациями, как «Publish What You Paу», ФСК, Форум НПО по АБР, LAP2 и другими. А самая наше активное ОО «Благо» является членом Глобального договора ООН и обладает правом использования его логотипа. Представив, таким образом, ассоциацию АК далее я уполномочен огласить ее Заявление по 2 вопросам: 1 – о ситуации в среде ОО, участвующих в процессе ИПДО в РК; 2 – предложения и рекомендации на поствалидационный период.
1. О ситуации в среде ОО, участвующих в процессе ИПДО в РК; За последние 3 года АК лишена возможности влиять на процесс по проблемам и решениям ИПДО. Причиной этому является непрозрачность процедур при организации мероприятий ИПДО, позиция некоторых государственных органов и международных организаций, решивших за НПО-сектор, что представлять их будет только лишь «Диалоговая площадка. При этом представители госорганов и компаний в НСЗС самоустранились от решения этой проблемы, а некоторые иностранные организации (как наблюдатели за процессом продвижения ИПДО), вольно-невольно способствуют ее усугублению, создавая организационные и финансовые преимущества только для этой нерепрезентативной группы лиц, возглавляющих эту «площадку». И в итоге всего, в последние годы, практически проведено удаление всех НПО (от участия в процессе ИПДО), представляющих именно добывающие регионы и занимающих принципиальную позицию. Считаем, что это произошло по спровоцированным поводам в отношении ОО из ассоциации Азаматтык Курултай и других организаций, состоящих в основном из представителей коренного народа. Даже наши коллеги из соседних республик недоумевают и иронизируют по поводу их единичного присутствия или вообще … полного отсутствия в казахстанских делегациях НПО . А ОО, базирующиеся в «нефтяных» северных областях и Алмате, монополизировали свое мнимое право на представительство во всех, без исключения, процессах ИПДО в Казахстане и зарубежом. Причем эти ОО, в нарушение правил ИПДО действуют непрозрачно и неподотчетно, самолично определяя только свою позицию в НСЗС по всем решениям и игнорируя мнения других участников. И вот, эта «Диалоговая площадка» своими недальновидными и, возможно, преднамеренными действиями добилась разобщения единства НПО и нанесла огромный ущерб общественному участию в процессе ИПДО в РК. Члены НСЗС от этой «площадки» самозвано объявили себя представителями всего гражданского общества Казахстана и не утруждают себя сбором и учетом мнений других НПО. А информация об их собственной деятельности, также об источниках и объемах их финансирования всегда является закрытой (… и это при всеобщих призывах к прозрачности), а решения, зачастую, просто не профессиональны. Все это, вместо укрепления многостороннего диалога между местными сообществами, государственными органами и бизнес-структурами вообще не соответствует критериям ИПДО и оказывает только негативное влияние на этот процесс. Да, наша ассоциация АК нередко занимает критическую позицию по вопросам ИПДО, но мы всегда идем на разумный компромисс, удовлетворяющий большинство сторон, но таких подвижек не было со стороны этой пресловутой «площадки». Ассоциация «Азаматтық Құрылтай» решительно ЗАЯВЛЯЕТ о недопустимости сложившегося положения и призывает все заинтересованные стороны ИПДО, международных наблюдателей, глобальную Коалицию PWYP, секретариат ИПДО, принять безотлагательные меры по приведению его в соответствие с критериями EITI, а не с пожеланиями «площадковых гигантов прозрачной мысли». На днях, в послании ООН от 20.02.2014г. в честь «Всемирного дня социальной справедливости», прозвучал призыв по привлечению мирового внимания к глобальной солидарности, как мощному средству достижения УР стран. И как показывает мировой опыт, для этого наличие только экономических успехов недостаточно. Поэтому, в полном соответствии с новыми правилами международной организации PWYP (публикуй то, что платишь), надо предоставить равные и справедливые возможности всем коалициям и ассоциациям, выразившим свою приверженность к коалиции «PWYP Kazakhstan», через его Глобальный руководящий комитет.
2. Наши рекомендации на поствалидационный период ИПДО в Казахстане. - Инициировать в Парламенте и Правительстве РК постановление «О совершенствовании процесса реализации ИПДО», ибо в поствалидационные времена нас ждут новые риски и проблемы. - Включить в ежегодную отчётность ИПДО показатели, отражающие воздействие добывающей отрасли не только на бюджет, но и на природу, на общество, на человека (!!!), как это призывается в Декларации Тысячелетия. - Необходимы исправления и дополнения в казахстанский Меморандум (от 09.10.2013г.) о взаимопонимании, тоже имеющей недостатки. Там не указаны цели данного и столь важного документа, нет текста на казахском языке, и еще существует одно условие самого НСЗС, т. е. предлагается ее информацию считать вообще закрытой (тогда, где она, - эта … прозрачность?). - Реальности жизни подтверждают правильность создания Национального фонда РК, как необходимого резерва на будущее, тем более мировой кризис всегда продолжается. И будет уместно, предложит для РК внедрение позитивного норвежского опыта по прозрачности информации о поступлениях и распределении средств Национального Фонда. - Разработать казахстанский логотип ИПДО и его «слоган» (бренд), на 3-х языках (каз., рус., англ.). А также для обмена опытом включать местные НПО на участие (а не на изоляцию) в международных акциях и мероприятиях, которые на приобретенных знаниях проведут широкую дискуссию в регионах о выборе рационального пути для достижения УР. - По проблемам ИПДО провести в добывающих регионах (а не только в столицах) консультации, тренинги, семинары (вместо помпезных конференций) для популяризации идей прозрачности. Эта одна из важных задач местных НПО, особенно по развитию самосознания региональных сообществ для определения их собственного места в движении ИПДО и их влияния на процессы реализации добывающих проектов. Все это в поствалидационный период, необходимо: - для снижения уже существующего конфликтного потенциала, путем создания многосторонних заинтересованных групп (стейкхолдеров); - для продвижения концепции рационального использования природных ресурсов с учетом стратегии развития регионов и сохранения окружающей природной среды. Например, в Атырауской области, обладающей 73% нефтяных запасов РК и где наиболее интенсивно реализуется проекты по ним, местные жители, как и в других областях, по-прежнему равнодушны ко всем идеям и деятельности ИП. Причина такой пассивности, кроется в том, что не выполняется одна важнейшая рекомендация из Декларации тысячелетия ООН, в которой прямо рекомендуется привлекать население для УР, через призму назревших проблем в социальной и экологической сфере!
Подписи: М. Хакимов, Ю. Криводанов, А. Нургазиева, Б. Карашин, У. Тналиев, Н. Иваскевич, С.Утепкалиев и др. |
|
|
Протокол Заседания Круглого стола от 06.03.14., г. Тараз. ПРОТОКОЛ Заседания Круглого стола по обсуждению Национального отчета по устойчивому развитию по трассе «Западная Европа – Западный Китай» за 2012-
06.03.2014 г.
г. Тараз конференц-зал Жамбылского филиала НК ОА «Казавтожол» Повестка дня:
Докладчик Рувани А. Жайевардани, главный специалист по социальному развитию Департамента Центральной и Западной Азии АБР.
Открыл работу Круглого стола директор ЖФ «Казавтожол» Жасыбаев Ержан Бакирович, который информировал участников о проводимой работе в рамках заключенного Меморандума.
По первому вопросу.
Светлана Кошелекова - отметила, что методология мониторинга была согласована с участниками НЭСПУР, и это был первый совместный мониторинг. И в следующий проход мы ждем от компаний, КУПа, КНС предложений и дополнений исходя уже из опыта. Данный Круглый стол - немного запоздалая реакция АБР на результаты Национального отчета, которые уже неоднократно были детально обсуждены на Круглых столах со всеми сторонами в прошлом году. По ним компании, КУП, КНС приняли меры, некоторые проблемы были решены и устранены, по некоторым составлен план решения до Однако, возвращаясь к отчету, хочется отметить, что там был шаблон реагирования сторон на проблемы. По решению проблем КНС должен взаимодействовать не с нами, а с населением. В Нац. Отчете были указаны не только проблемы жителей, но и дан анализ опроса компаний и работников, по которым тоже есть ряд вопросов по социальным аспектам, трудовому законодательству. Эти проблемы идентичны по компаниям (к примеру, был взят отчет по компании КСС, где было указано много замечаний по результату опроса рабочих.) Именно эти моменты не были обсуждаемы, то есть они ушли на второй план, и мы просим АБР обратить внимание на эти моменты в работе компаний.
Нурлан Дженчураев – представитель департамента АБР: Реакция не запоздалая, мы работали через КУП и КНС. Мы просто не афишировали эту работу, которая шла очень кропотливо. Мы сравнивали свой источник информации, который получаем через КНС, инженеров, специалистов по социальному развитию и данные вашего отчета. Один источник мониторинга – хорошо, два – лучше. Многие вещи из Национального отчета не присутствуют в наших отчетах. Для нас это большая, хорошая дополнительная информация и данный отчет дополнил наши сведения, сделал их шире.
Елена Савельева представитель КУП АБР (Сай консалтинг) отметила, что действительно каждая жалоба была отработана и обсуждена неоднократно и в компаниях, и через ГСО, по каждой жалобе по мере ее разрешения обновлялся статус. Эти сведения они передают в отчетах АБР и МТК. В свою очередь все отчеты по КУП и КНС размещаются на сайте. Поддерживаю предложение продолжить работу Круглого стола на перспективу.
Бауыржан Исалиев: на каком сайте размещены отчеты КУП, (особенно по экологии) на русском языке, ведь на английском не все читают? Отчеты КУП на русском языке необходимо публиковать через КАД на сайте «ЗЕ-ЗК», а на сайте АБР делать об этом ссылку.
Нурлан Дженчураев: Мы согласны, что отчеты должны быть на русском языке.
Нуржан Мейрманов – Эксперт Управления КАД МТК: МТК не может так сразу у себя на сайте разместить переведенные отчеты, потому что есть госстандарт, процедуры, необходимо обсудить.
Посоветовавшись, участники согласились изменить повестку дня по первому вопросу и продолжить обсуждение по взаимодействию между сторонами на будущее.
Светлана Кошелекова. Если на первом этапе мы выявили довольно-таки большое количество проблем, то в дальнейшем их количество будет возрастать, теперь мы способны организовать постоянный мониторинг, а не наездами раз в год. Мы проведем опросы по каждой выявленной ранее проблеме и сможем оценить, как они были разрешены. Причем, мы - это не НПО. Мы - это все три стороны. Имеют ли КНС ресурсы на проведение такого взаимодействия в постоянном режиме? Наши ожидания от Банка - рассмотреть возможность финансовой поддержки нашей работы для системного мониторинга непосредственно или через КНС, и может ли Банк оказать содействие в преодолении основного нашего затруднения - отсутствия сотрудничества с областным акиматом и подразделениями других госорганов? Какие совместные мероприятия можно организовать, что бы решить эту проблему? Кстати, статус этого Круглого стола был бы выше при участии хотя бы заместителя акима области. Работа предстоит большая, и сейчас наши усилия направлены на создание системы, которая будет решать системные вопросы, а не локальные и что бы эта система работала даже тогда, когда банк уйдет. Что нужно сделать, что бы политики Банка «проросли» в имеющиеся отношения между властью, бизнесом и гражданами и как институализировать эти политики? Как Банк может помочь исправить ситуацию и по компаниям и по жителям, так как отчет Национальный утвержден и рекомендации к нему приняты? Несмотря на то, что Банк пользуется информацией, представленной нами в Нац. Отчете, и готов далее получать ее, тем не менее, эта работа нами была проведена не на средства АБР, а на средства ОБСЕ и в будущем на ВБ.
Бауыржан Исалиев рассказал о продолжении проекта, поддержанного ОБСЕ, по развитию сети ЭСПУР и о проекте, поддержанном ВБ, их бюджету, о заинтересованности ВБ в мониторинге и тиражировании проекта на другие участки, даже те, которые финансируются АБР, ЕБРР, ИБ: ВБ не только заинтересован в продолжении мониторинга, он изначально продвигал подписание Меморандума, на основании которого в настоящее время эта работа и была проведена. Поэтому я предлагаю АБР обсудить подписание МоВС между АБР и Орхусским Комитетом Казахстана (проект МоВС был передан представителям АБР). (К обсуждению вопроса МОВ подошли чуть позже) Участников очень заинтересовало - каким образом ВБ предоставил грант, через кого и почему ВБ поддержал эту работу по всем участкам и АБР, ЕБР и ИБР.
Рувани Жайевардини : Вы подписали соглашение между ВБ и Минфином? Дадим высказаться представителю КАД, полезно будет услышать.
Нуржан Мейрманов - представитель КАД: Это сближает работу с населением. У нас есть опыт сотрудничества с ВБ. Государство заинтересовано в получении информации от населения о реализуемых проектах, в свою очередь население получает информации о работе Министерства. Эта форма сотрудничества с НПО – плодотворная. Но мы не можем навязывать, только рекомендовать. Есть первые шаги.
Светлана Кошелекова – Мы создаем условия для продвижения в Казахстане международной инициативы CoST. И эта наши намерения поддержаны МТК, МФ.
Бауыржан Исалиев - У Ассоциации «Азаматтык Курылтай» уже есть положительный опыт работы в ИПДО в Казахстане, тесная работа с ВБ, опыт работы с ОБСЕ в Караганде по взаимодействию на уровне областного акимата, мониторинг таких компаний как «АрселорМиттал Темиртау», есть опыт работы по проведению семинаров по взаимодействию с заинтересованными сторонами, и мы можем и будем эту работу проводить в рамках проекта мониторинга, поддержанного ВБ по транспортному коридору.
Рувани Жайевардини: Надо сосредоточиться на следующем отчете и на его временных рамках: когда вы намереваетесь провести следующий мониторинг?
Бауыржан Исалиев - согласно плану мероприятий, который будет выполняться в рамках 1-го транша.
Нурлан Дженчураев: Давайте мы перейдем ко 2-му вопросу, с участием компаний, а затем их отпустим и перейдем к обсуждению отдельно по Меморандуму.
Участники одобрили это предложение.
По второму вопросу
Светлана Кошелекова - ГСО было создано нами совместно в Алматы для содействия в разрешении жалоб, их регистрации, которые в большом количестве стали поступать по результатам мониторинга. Сейчас остался еще обход Тараза и жалобы будут. Если только пересмотреть Руководство.
Елена Савельева – ГСО необходимо оставить, они ведут хорошую базу и дают информацию, а также регулируют отношения с населением, являются связующим звеном между нами и населением.
Асем Чакенова - Да, база ведется хорошая, надо пересмотреть Руководство. Я разошлю электронный вариант Руководства всем участникам, и мы обсудим его вместе.
Шахин Зафар – инженер резидент КНС «SNC Lavolin” – У меня пожелание, что бы информационная работа с населением велась подробно до начала строительства. Во время встреч с населением на начальном этапе обсуждения проекта они все (население) соглашаются со всем и ставят подписи на бумагах, а затем, когда этап строительства начинается, вот все возмущения и требования жителей появляются. Необходимо с ними проводить качественную информационную работу до этапа строительства, так как у компании свой ограниченный бюджет, и мы не можем строить дополнительные сооружения (к примеру: скотопрогоны, ставить лотки)
В завершении обсуждения по повестки дня было решено резюмировать:
О подписании Меморандума обсуждение прошло отдельно с участием 4-х представителя АБР и 2 представителя Ассоциации.
Рувани Жайевардини: Самостоятельно без обсуждения с руководством решать и подписывать такой документ присутствующие сотрудники АБР не уполномочены. Считаю, что неотъемлемой стороной этого Меморандума должен быть МТК и соответствующие государственные органы. Необходимо изучить документ по структуре и содержанию. Может лучше внести изменения и дополнения в существующий Меморандум? Мы руководим оперативной деятельностью, а над нами – руководство АБР. Предлагаем составить проект: прописать структуру и т.д. и отправить в штаб-квартиру АБР для обсуждения. Я понимаю так, что Меморандум был направлен уже туда? Бауыржан Исалиев: Да, мы отправили проект МоВС директору Представительства АБР в Казахстане Мэтью Уэстфолл и в ряд департаментов АБР. Ответ ожидаем.
Алмасбек Галиев – специалист АБР: я хочу дать несколько предложений и сказать свое мнение. На всех стадиях важна информация, предоставляемая НПО. При подготовке проектов мы опираемся на внутренние процедуры Банка. Банк может работать с обл.акиматами только через КАЖ и МТК По МоВС – почему подписывать только с Вами, а не с другими или несколькими организациями, Банк должен провести анализ. В рамках подготовки проектов мы нанимаем консультантов. У Банка есть согласованные гармонизированные правила. На стадии отслеживания контрактов от имени Заказчика осуществляется контроль соответствия стандартам. Предложение по средствам. Все контракты требуют найма консультантов. Нет никакого конфликта интересов. Консультант готовит предложение. НПО может выразить интерес. Что мы (НПО) можем предоставить в качестве услуг? Обоснование. Мы – услуги – сроки – выгода. Вот по этой схеме НПО может выразить свои интересы Банку. Наша организация такая-то и т.д. Речь идет о субподряде на стадии отслеживания проектов. Вы привносите добавленную стоимость, т.к. вы уже узнаваемая организация. Банку необходимо обосновать, почему именно с этим НПО – это сложная и длительная процедура, а участие в выражении заинтересованности и закупках – уже отработанная схема, более удобная, более быстрая. Операционная поддержка проекта внутри, представить и обосновать портфель услуг. Непосредственно сосредоточиться на работе с консультантами. Вам надо посмотреть на стратегию СoSТ, это довольно таки сложный процесс для Казахстана. В бытность работы в ЕБРР (16 лет) я был в Рабочей Группе по ИПСО – слишком сложная отчетность. В масштабах Казахстана по каждому району, каждой области нужно сделать анализ, а это весьма трудная задача. Накладные затраты – самое трудное, что можно доказать в суде. Вам надо определиться, что мы хотим в ИПСО? Вам надо также концентрироваться на государственных проектах. Они могут сделать через МТК и КазАвтоЖол. Банк готов помочь, но вопрос – как? Нюанс – 60 млрд. – портфель Банка по всем транспортным проектам – это около 200 контрактов. А сотрудников – всего 8. Вам надо подписаться на рассылку сайта АБР – Business Opportunitiess – Consulting Services. Зарегистрироваться здесь на получение уведомлений по закупкам консультационных услуг. Если вы наберете критическую массу НПО, желающих отработать схему закупок, Банк может провести семинар, нужен коллективный запрос. Ваша работа очень востребована. К примеру, АБР интересно знать, насколько население готово платить за хорошую дорогу. Мы это будем в дальнейшем изучать.
Рувани Жайевардини: Запускается региональная техническая помощь по разработке Руководства по разрешению споров. Создана РГ, предлагается НПО участвовать. В ближайшее время будут заседания. Есть еще проект региональной технической помощи в рамках обзорных миссий Банка.
Алмасбек Галиев: Если есть письма с выражением заинтересованности по проектам АБР в Казахстане, то направьте мне на почту.
Светлана Кошелекова – о вопросе регистрации на 47-ю ежегодную встречу АБР в Астане. Мы зарегистрировались в он-лайн режиме, ответа нет.
Асем Чакенова – В списке зарегестрированных вас нет, я уточню этот вопрос, возможно что-то не сработало и обязательно дам ответ, так как мы заинтересованы в участии Казахстанских представителей от НПО. Резюме.
Светлана Кошлекова Бауыржан Исалиев
|
|
|
Обращение Ассоциации от 15.03.14. English bellow Принято:
ОБРАЩЕНИЕ Вниманию Международного правления EITI, Секретариата EITI, ассоциации PWYP и всех заинтересованных сторон EITI. Ассоциация «Азаматтык Курылтай - Гражданское собрание» обращает ваше внимание на продолжительное нарушение прав членов нашей Ассоциации на участие в процессе принятия решений по поводу продвижения EITI в Казахстане. Группа проправительственных общественных организаций, создав так называемую Диалоговую площадку, которая по форме и по существу не соответствует принципам прозрачности и подотчетности, монополизировала это право. В свою очередь, представители правительства Казахстана и добывающих компаний в НСЗС всячески потворствуют этому. По этой причине в Казахстане не устраняются многие недостатки в процессе реализации EITI, выявленные валидатором, но самое главное – не решаются проблемы добывающих регионов. И основным препятствием этому являются именно указанные НПО, которые своими «проектами» только дискредитируют эту Инициативу и все гражданское общество. В дополнение к этому, мы с возмущением узнали о том, что Н. Янцен, являющаяся одним из лидеров Диалоговой площадки и представителем гражданского общества в Международном правлении EITI, используя свое общественное положение, создала преимущества для принадлежащей ей частной компании и организовала на коммерческой основе семинар по формам EITI для добывающих компаний. Всем вышеперечисленным наносится существенный вред всему процессу продвижения EITI в Казахстане и в том числе нам, гражданскому обществу Казахстана, от имени которого действуют Н.Янцен и ее партнеры по Диалоговой площадке, не имея на то ни полномочий, ни моральных прав. В связи с изложенным предлагаем вам: 1. Принять исчерпывающие меры по восстановлению прав Ассоциации «Азаматтык Курылтай - Гражданское собрание» на представительство в НСЗС 2. Прекратить полномочия Н.Янцен на представление нашей страны в Международном правлении EITI.
Республиканский представитель Ассоциации «Азаматтык Курылтай - Гражданское собрание» Ю.Криводанов ______________ Accepted by: APPEAL
Attention of the International Board of the EITI, the Secretariat of EITI, PWYP Association and all EITI stakeholders.
Association «Azamattyk Kuryltay - Civil Assembly» pays your attention to enduring violation of the our members’ rights to participation in decision-making process regarding the promotion of EITI in Group of pro-government NGOs, creating the so-called dialogue platform, which in form and substance is out of character with the principles of transparency and accountability, monopolized this right. In turn, representatives of the Kazakh government and mining companies in the NSZS strongly encourage this. For this reason, in And the main obstacle to this is precisely specified NGOs which only discredit the Initiative and all of civil society by their «projects». In addition to this, we have learned with indignation that N. Yantsen, one of the leaders of a dialogue platform and a representative of civil society in international governance of EITI, using her social position, has created benefits for a private company owned by her and organized a seminar on a commercial basis by forms of EITI for mining companies. All of the above cause’s significant harm to the whole process of promotion EITI in In connection with this we offer the following:
Republic representative of Association «Azamattyk Kuryltay - Civil assembly» Y.Krivodanov
|
|
|
Результат переписки ОК-КЗ с АО “Казахтелеком Уважаемые господа. Полтора года назад работники АО «Казахтелеком» прокладывали кабель около дома 3-а по ул. Лободы, г. Караганда. После их работы полгода зияла яма с торчащими концами кабелей. Затем, примерно в мае 2013 года, был установлен колодец, и эту яму выровняли. Но куча земли и мусора, оставшиеся после этих работ, так и не убрана. Траншея не выровнена. Все это не красит Вашу компанию, более того, наносит реальный ущерб ее имиджу.Предлагаю устранить эти недостатки и, в качестве компенсации жителям двора, обустроить искореженную пешеходную дорожку (метров 50). С уважением, Ю.Криводанов, Председатель Орхусского комитета Казахстана,
Ответ АО «Казахтелеком» от 08 апреля 2014 года: Уважаемый абонент! Доводим до Вашего сведения, по заявленной Вами проблеме был произведен выезд комиссии, в результате ответственным за проведение работ лицом была засыпана яма вокруг установленного колодца (фотоснимки прикреплены вложениями). Как видно из фото, в районе проведения работ обустроенной ранее пешеходной дорожки нет, поэтому обустройство не производили. Приносим извинения за причиненные неудобства.
Повторное обращение Орхусского комитета Казахстана от 08 апреля 2014 года: Спасибо, уважаемый «Казахтелеком», очень оперативно решили вопрос. Хотя и не идеально. Прежде всего, нужно было пригласить меня на этот комиссионный выезд. Кроме того, дорожки не стало именно в результате проведенных работ. Вместо нее остался бурт земли, накрывающий траншею, вырытую под кабель. Если бы комиссия встретилась со мной, этой недоработки бы не было. Прошу доработать. Также обращаю Ваше внимание на то, что я предлагал не только исправить свои огрехи, но и возместить жильцам нанесенный неимущественный вред и обустроить эту дорожку. Я уверен, что если Ваша компания в порядке компенсации уложит на ней брусчатку, ее рейтинг в глазах жителей этого квартала и других заинтересованных лиц (потребителей, инвесторов) возрастет многократно. В этой связи я Вам гарантирую самое широкое распространение этой позитивной информации по всем информационным каналам. Всего хорошего, Ю.Криводанов, Председатель Орхусского комитета Казахстана |
|
|
С 21.04.14. по 29.05.14. в 6 областях Казахстана пройдут семинары-совещания
Программа проведения кустовых семинаров-совещаний на тему «Методика многостороннего взаимодействия, обеспечивающая участие граждан в процессе принятия решений»
Кустовые семинары-совещания проводятся в 6 областях (Актюбинской, Жамбылской, Кызылординской, Южно-Казахстанской, Акмолинской и Карагандинской) на основании Меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве, заключенного 14 июня 2012 года между Комитетом автомобильных дорог Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан, компаниями, участвующими в строительстве и реконструкции автомобильных дорог, и Ассоциацией НПО Казахстана «Азаматтық Құрылтай - Гражданское Собрание» (далее – Меморандум) и в соответствии с решением Национального Экспертного совета прозрачности и устойчивого развития (ЭСПУР) от 13 ноября 2013 года
Участники кустовых семинаров-совещаний:
Темы, раскрываемые в ходе кустовых семинаров-совещаний:
Ведущие: Председатель Орхусского комитета Казахстана Криводанов Ю.П., члены Орхусского комитета Казахстана Кошелекова С.К., Исалиев Б.М.
График проведения кустовых семинаров-совещаний
|
|
|
Отчет о семинарах-совещаниях в Жамбылской области смотреть здесь. |
|
|
Отчет Б.Исалиева об участии в ежегодном 47-ом заседании Совета управляющих директоров АБР в Астане |
|
|
Отчет представителей ассоциации «Азаматтық Құрылтай - Гражданское Собрание» о встрече с председателем правления ИПДО К. Шорт Отчет представителей ассоциации «Азаматтық Құрылтай - Гражданское Собрание» о встрече с председателем международного правления ИПДО Клер Шорт, прошедшей 14 мая 2014 года в Астане
Серик Б.Молдабеков: 14.05.2014 года состоялась неформальная встреча Клер Шорт, председателя международного правления ИПДО, с представителями НПО, участвующих в реализации инициатив ИПДО в РК. На встрече присутствовали, в основном, представители НПО из состава Ассоциации «Азаматтык Курултай – Гражданское собрание», а также представители Всемирного банка, Фонда Сорос-Казахстан и Ассоциации «Айкындык». Моё личное мнение о самой встрече: К.Шорт выразила обеспокоенность наличием разногласий среди НПО по работе ДП и представительства ДП в НСЗС ИПДО. По её мнению, отсутствие согласованных позиций и действий представителей гражданского сообщества в НСЗС по ИПДО в рамках ДП может привести к приостановлению или исключению РК из международной программы ИПДО. Это означает значительные имиджевые потери позиций РК в глазах международных инвесторов, заинтересованных в участии гражданского сообщества в решении программных целей и задач ИПДО. Также, она предложила всем участникам высказать свои позиции и рекомендации по сущности имеющихся проблем. Мною, как экспертом ОО НАИР, участников мониторинга строительства дороги ЗЕ-ЗК, было указаны следующие проблемы:
Это привело к конфронтации их действий и бездействий с провозглашенными целями инициатив ИПДО и фактическими намерениями и действиями НПО в составе АК, реально осуществляющих эти инициативы – разработка технических заданий по Стандартам национальных отчетов ИПДО, мониторинг отчетов добывающих компаний и курирующих органов власти и сверка их данных для составления Национальных отчетов ИПДО. Это отразилось и на очередном (ПЯТОМ!!!) некачественном исполнении сверки Национального отчета ИПДО одной и той же аудиторской фирмой, возможно - аффилированной. Предложено: рассмотреть возможность применения регионально-отраслевого принципа представителей НПО (например, отраслевых советов) в деятельности ДП с учетом реальной работы, исключив принцип численно-офисного представительства непрофильных или бездействующих НПО и их объединений. С сохранением наработанных Стандартов процедур и отчетов, с обеспечением приоритета качества исполнения при выборе аудиторской компании по сверке Национального отчета ИПДО.
Достаточно успешная деятельность ЭСПУР от АК (шесть областей, четыре направления) даёт примеры практических форм и методов взаимодействия НПО, государственных органов и бизнес-структур на местно-региональном уровне по практическому разрешению социальных и экологических вопросов местного населения. Присутствующие представители Всемирного банка и Фонда Сорос-Казахстан могут это подтвердить. Именно это вынуждает НПО прямо, минуя ДП и НСЗС, обращаться в международный секретариат ИПДО. Предложено: предоставить представителям регионально-отраслевых советов ИПДО права прямого участия в ДП с правом делегирования представительства в НСЗС по принципу ротации. С исключением, опять же, численно-офисного представительства непрофильных или бездействующих НПО и их объединений. Также, представители других НПО (Атырау, Актау, Усть-Каменогорск, Алматы, Караганда) указали на значимость местных экологических, социальных и организационных проблем и их отражение в Стандартах ИПДО. К.Шорт разъяснила, что местные экологические и организационные вопросы не входят в приоритеты ИПДО и должны разрешаться в других рамках. В личной беседе с К.Шорт мною запрошено содействие международного секретариата ИПДО в разрешении вышеуказанных вопросов и указано на необходимость взаимных шагов всех сторон для сохранения РК в программах ИПДО. После отбытия К.Шорт представители НПО выразили наличие многих вопросов и предложено провести дальнейшее обсуждение всех поднятых проблем в рамках своих ассоциаций с выходом на их решение.
Улугбек Тналиев: Госпожа Клэр Шорт была заинтересована услышать мнение гражданского общества о реализации ИПДО в РК, так же о конфликтах среди НПО занимающиеся ИПДО. По многим вопросам она ответила, что мы сами должны решать его на уровне страны, а не ждать решения от Секретариата. Встреча была очень сжатой, чувствовалось нехватка времени, чтобы обсудить более детально, тем более значительное время занял перевод. Я рассказал о реализации проекта при поддержке Посольства Великобритании в Астане и Фонда Сорос-Казахстан, который охватывает два региона, Атыраускую и Западно-Казахстанскую области. В соответствии с новыми стандартами ИПДО должно развиваться на в том числе и на уровне областей, где непосредственно живет население испытывающее на себе все тяжбы добывающей промышленности. Мой вопрос был касательно реализации ИПДО на субнациональном уровне: будут ли разрабатываться конкретные рекомендации по работе местных общественных многосторонних советов, как для Нацсовета? На мой вопрос Клер Шорт ответила, что ИПДО эта та площадка, которая дает возможность поднимать многие вопросы, в том числе и социальные, она перед приездом ознакомилась с различными данными по РК. И одно то, что ее удивило, это ВВП на душу населения Казахстана за последние 10 лет вырос с 5000 долл. До 10 000 долл. И возникает вопрос, чувствует ли население это? А вопрос касательно новых стандартов, она не прокомментировала. Так же она отметила если наш конфликтный вопрос не решиться, то международный секретариат может сказать нашей стране «До свидания», так как нет эффективных механизмов по представленности всех заинтересованных сторон из числа ГО. Аналогичные проблемы, были и на Мадагаскаре и других странах, но они смогли этот вопрос как то решить, не ужели вы не можете прийти к общему согласию, хотя бы по минимуму.
Махамбет Хакимов: Несмотря на свои «седые годы» госпожа Клер оказалась весьма открытой, живой и остроумной в общении, Но при серьезных темах разговора, она становиться резкой и напористой. Например, попивая пива и вина, она говорила, что если власти препятствуют идеям Прозрачности, то такое Правительство обязательно и вообще надо … заменить. А лично М. Хакимову, попивавшего водку (согласно предупреждения из песни В. Высоцкого – «там с водкою будут дебаты») заявила, что экологические проблемы неуместны для ИПДО (мол, когда-то в будущем это будет нужно, но … не сейчас - не сейчас, и вообще не сейчас), при этом посылая ему же свои дружеские воздушные поцелуи. Однако, Махамбет напомнил ей, что в «Декларации Тысячелетия ООН» и главных документах ИПДО, - четко рекомендовано для выполнения этих глобальных Программ необходимо привлекать именно население (а не только компании и госорганы), причем через своевременное решение их местных экологических и социальных проблем. И вообще без этого действия, любая идея (да будь она, хоть 100 раз международная), после многих потерь времени, нервов и затрат, рано ли, поздно ли … «прикажет долго жить»!?
Далее, выделив по 10 минут, Клер опросила и поговорила со всеми присутствующими, но, более всего, она интересовалась главным вопросом для нее – почему общественные организации в РК действуют разрозненно и не могут объединиться в одну «сильную организацию». В противном случае, это может кончиться тем, что по этой причине Казахстан может быть вообще исключен из движения ИПДО. От представителей разных НПО и объединений, конечно, последовали самые различные ответы (вперемежку с описанием собственных достоинств и достижений), смысл которых не стоить воспроизводит, т. к. они уже давно общеизвестны и вызывают лишь … неописуемое раздражение. Дальнейшее обсуждение этой темы, как всегда, зашло в тупик, и большинство присутствующих из АК ощутили острое желание поскорее закончить «этот бестолковый базар и гордо удалиться». Да, и Клер, не получив ответа на свой призыв, удовлетворяющий ее предложение, предложила завершить встречу. В данной ситуации, М. Хакимов (дождавшийся своей живой очереди) обрадовал Клер и остальных тем, что не будет отнимать время и внимание присутствующих, и, главное, не будет «звездеть» про свои рекомендации, т. к. они письменно изложены и переданы Клер и ее команде. В ответ, они поблагодарили за такую предусмотрительность и выразили желание внимательно изучить предложения АК (от Ю.П. и М.Х.), после перевода текста на английский язык. У нас, конечно, еще есть время осмыслить все подробности информации, полученной в этой поездке, ну, а выводы, конечно, сами сделаем и они невольно обозначаться уже на дальнейшей практике и деятельности в ИПДО.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Отчет о встречах в г. Алматы Отчет о встречах 14-15 июля
День первый 14 июля Организаторы PWYP Тема дня: Переоценка организаций гражданского общества Казахстана по видению 20/20
Представители от PWYP: Маринке ванн Рит, Губад Ибадоглу, Оляна Валигура. Участники от Ассоциации «Азаматтық Қүрылтай»
Другие участники:
Координатор Оляна Валигура – модерировала встречу
1. Маринке презентовала PWYP Видения 20/20: - обновление информации о стратегическом процессе PWYP; - презентация нового Видения 20/20 и стратегических рамок с вовлечением в процесс Казахстан - что означает быть коалицией PWYP, что такое международная коалиция в более широком смысле.
* Подробно документ PWYP Видения 20/20 см. http://www.extractingthetruth.org/pdfs/RU_Vision2020.pdf * Подробно по основным принципам, стандартам и структуре по ссылке http://www.extractingthetruth.org/extractingthetruth-ru.html
Вопросы и ответы от всех сторон были направлены на уяснения новых стандартов, целей PWYP, результатов работы PWYP в Казахстане, взаимодействия и информирования PWYP с ОГО - членами PWYP. Так, в частности, вопрос Т. Кизатовой: - «В Душанбе проводилась конференция PWYP о которой Ассоциация «Азаматтык Курылтай» - член PWYP узнала постфактум из соц. сетей. При этом на данной конференции принимали участие представители ГАК – не члена PWYP». В ответ было дано разъяснение, что финансировал данное мероприятие и занимался организацией участников ФСК.
Необходимость изменений (основная цель встречи) В Казахстане сложилась ситуация, когда в международной Коалиции PWYP наша страна представлена 3-мя организациями: Ассоциация «Азаматтық Қүрылтай», Ассоциация «Айкындык», Коалиция «Нефтяные доходы - под контроль общества!». Согласно стандартам членства PWYP, страну должна представлять одна Коалиция. Представители PWYP попытались оценить статус аффилированности 3-х коалиций и их членов в соответствии со стандартами членства PWYP и выяснить, с кем работать. Маринке предложила каждой коалиции оценить собственное соответствие принципам управления PWYP Как оказалось, ни одна из Коалиций не соответствует статусу аффилированной коалиции во всей полноте. Ко всему, налицо принципиальные противоречия и разногласия между представленными коалициями в методах и подходах к работе, что делает ситуацию достаточно напряженной. В связи с этим, представители PWYP – Маринке и Губад настаивали на выработке консенсуса и обсуждении возможных вариантов для представления Казахстана в PWYP единой объединенной коалицией, в соответствии с предъявляемыми стандартами для всех стран-членов. Ранее, изучив отношения между коалициями-членами PWYP в Казахстане, а также ситуацию по представительству от ГО в НСЗС, Международный секретариат вышел со следующими рекомендациями, которые были высланы для всех сторон заранее с целью обсуждения и принятия прогрессивных решений. …. « Мы считаем очень важным поделиться с Вами некоторым беспокойством, что возникло у Publish What You Pay. Существующий Статут Диалоговой Площадки гражданского общества Казахстана был принят в ноябре 2011, в апреле 2013 были внесены изменения. Сейчас Статут не полностью отвечает современным потребностям, что также могло привести до ненужного напряжения среди объединений гражданского общества. Мы хотели бы поделиться с Вами некоторыми нашими рекомендациями:
Как Вам может быть известно, PWYP недавно поручила провести независимое исследование управление многосторонних групп заинтересованных сторон и участия в них гражданского общества. Работа все еще продолжается, но предварительные результаты показывают, что многое можно улучшить в плане номинаций, координации (в пределах и за пределами многосторонней группы заинтересованных сторон) и доверия. Мы разошлем результаты, как только отчет по исследованию будет готов.»…..
Представители Ассоциация «Азаматтық Қүрылтай» поддержали рекомендации и работали конструктивно, предлагая и убеждая стороны в необходимости быть готовым к изменению наработанных в прошлом документов (Положения о ДП, МоВС) на которых строится работа ДП и НСЗС и которые исчерпали свой ресурс на сегодняшний день, не отвечая современным стандартам взаимодействия между заинтересованными сторонами. Оляна презентовала «Цепочку перемен» - усиливающую прозрачность и подотчетность управления природными ресурсами по всей длине «цепочки добавленной стоимости» добывающей промышленности, так как только публикация платежей компании есть первый шаг на пути обеспечения ответственной системы управления поступлениями от разработки природных ресурсов. * документ см. http://www.chainforchange.org.uk/
По поводу ситуации в Казахстане и его представительства в Коалиции PWYP, рекомендациям, по возможным вариантам преодоления существующих разногласий и ожиданий PWYP от ГО Казахстана обсуждения были достаточно горячими. Конечно, это не осталось не замеченным Маринке, и она больше склонилась к предложению Ю. Криводанова о том, что если не находятся возможности для объединения заинтересованных ГО, то Казахстан не может быть представлен в Международной Коалиции PWYP. Несмотря на такое возможное решение, накал в обсуждении не снизился. Остроту разворачивающейся интриги придал очень корректно заданный Тогжан Кизатовой вопрос об отсутствии официального ответа Международного секретариата на письмо АК по поводу конфликта интересов, возникшего в результате коммерческой деятельностью Натальи Янцен - члена НСЗС и члена Международного Правления ИПДО, с вовлечением компаний – членов ИПДО. Тогжан Абиловна, пользуясь правилом быть честным и открытым на данной встрече, настоятельно попросила ответить Оляну и Маринке изложить официальное мнение Международного правления, - считают ли они эту ситуацию конфликтом интересов, и каким образом они данную ситуацию предполагают разрешить. Маринке ответила однозначно, что в рамках Международного Правления нет механизма санкций, однако обсуждение по этому вопросу было, и разговор с Н. Янцен был, который завершился советом для Н. Янцен избегать подобных ситуаций и оставаться честной. Также, Оляна проинформировала, что Наталья Янцен дала обязательство не номинироваться в члены НСЗС на очередных выборах. Однако Н.Янцен восприняла информацию об этом с удивлением, тем самым возбудив еще больше интерес к повестке второго дня встречи, на которой предстояло избрать представителей от ГО в НСЗС на очередной период.
Тем не менее, обсуждение по преодолению существующих разногласий и совместного объединения ради общей цели решили продолжить уже после ужина. Представители 3-х коалиций с участием Гулаба и Оляны, собравшись вместе, определили больше вопросов и преград, чем возможностей на пути к альянсу. Было решено обсудить вопросы, которые возникли при обсуждении в каждой представляющей стороне ГО
Все эти вопросы требуют детального обсуждения. При этом необходимо обсудить план действий на 2014-
День второй 15 июля 2014г.
Встреча сторон Диалоговой площадки НПО по реализации ИПДО в Казахстане при финансовой поддержки ФСК
Участники в том же составе + представители ГАК, Общества молодых профессионалов, Конфедерации независимых профсоюзов и представитель ФСК А. Кушкумбаев. Разрешение интриги, возникшей в первый день обсуждения, не заставило себя долго ждать. Оно просто витало в воздухе, делая его напряженным, как перед грозой. Модератор ДП С. Гуляев ознакомил с повесткой дня
Модератор предложил выработать правила для наблюдателей, (ГО не входящие в состав ДП) в число которых были представители Ассоциаций АК (ГС) и «Айкандык» ! Однако Ю. Криводанов отметил, что мы не наблюдатели, а одна из заинтересованных сторон, которая не мало сделала для развития ИПДО в Казахстане. С опаской, но все же это бесспорное заявление было принято. ! После оглашение повестки А .Кушкумбаев сделал заявление о том, что ФСК все эти годы поддерживало ИПДО в Казахстане, финансировало все встречи ДП, НСЗС и выделял проездные гранты для участников заседаний. Сегодняшняя встреча, это последнее мероприятие, которое ФСК финансирует по данной Программе. Это заявление было неожиданным и заставило всех задуматься (большей частью не вслух) как и чем обеспечивать дальнейшую работу и свое непосредственное участие в ней. АК (ГС) это не испугало, а может быть даже и обрадовало, так как большинство работ и поездок с
Основной отчет по повестке представили С. Гуляев и Н. Янцен, который содержал краткую информацию предварительно размещенного в сети проекта отчета. С. Гуляевым в основном были отмечены моменты о проведении 14 заседаний НСЗС посвященные вопросам валидации, вследствие чего валидация была пройдена. Он готов признать, что не все гладко и есть сложности. Кто-то считает, что они ГОНГО, но это не всегда так. Где-то было нарушение регламента, но надо было принимать решения и участвовать в процессе. Лично он 2 бюллетеня не подписал, где-то воздержался. По аудиторской компании «Сапа» - есть положение о ДП, есть МоВС, есть правила Госзакупок. Был демпинг. По условиям конкурса заказчик объявил и выбрал. Работать в НСЗС не всегда просто. В это раз он не участвует в выборах в НСЗС и ДП. Н. Янцен кратко – о том, что много времени занял процесс валидации, доработка Нац.отчета и завершение работы по МоВС. По поводу внедрения новых стандартов ИПДО и в связи с этим увеличением работы с новыми участниками, добавленными в процесс. Много времени заняли рабочие встречи и согласование ТЗ. Требуется много аналитических отчетов по транспортировке и добыче и 100% участие компаний, однако не все компании сверяются. Была одна проблема, когда компания отказалась предоставлять информацию, так как она не является недропользователем, хотя добычу ведет, но лицензия находится не у нее. За последние годы изменился подход к операторам. Сейчас работаем над вопросом ВБ, который заказывал независимую оценку работы НСЗС. Также отстояли социальные инвестиции. Необходимо заложить некий элемент сверки между данными акимата, МИНТа и недропользователями. П. Лобачев, С. Касабулатова, О. Халазабурь высказались максимально кратко: необходимо больше информации, больше данных. Поняли сколько проблем, необходимо перейти больше на региональную составляющую. Этот год был самым сложным, выстраивали отношение с гос-вом, что бы гос-во с нами считалось. Улугбек Тналиев принимал участие в заседании НСЗС и видел сопротивление депутатов в том, чтобы НПО не включать в активные действия. Акиматы не заинтересованы в реализации ИПДО и ничего для этого не делают. Есть НСЗС, но в регионах на местах ничего нет. По бюджетной классификации некоторые недропользователи не хотят показывать свои инвестиции, а нам необходимо их видеть. Обсуждение отчетов прошло при общем одобрении. Юрий Криводанов дал свою оценку работе: - «На самом деле последний год С. Гуляев, как модератор, улучшил информированность. Вырос уровень внешней информированности. Удержали несколько позиций в отчете, и эта работа Н. Янцен заслуживает высокой оценки. Провальные моменты, конечно, это воздержание от голосования, и это используется Правительством. К. Шорт говорила о поступательном движении вперед, а Правительство хочет назад. И единственное момент и очень важный, что не было сделано, это когда надо было голосовать против, а не воздерживаться». Далее, С. Гуляев огласил список, выборщиков и кандидатов в члены/заместители НСЗС, где в кандидатах была вновь заявлена кандидатура Н. Янцен (!) ! Наталья Янцен: - Мне НАДО снять свою кандидатуру. Я уже 3 срока была членом НСЗС и ВИДИМО не могу больше. ! Павел Лобачев: - Вчера прозвучало мнение, что выдвигаться не более 3-х лет, и у Натальи был разговор с Маринке. А мы хотели бы, что бы Н. Янцен оставалась на этой должности, так как у нас новые формы отчетности и она научит и подготовит других людей. Светлана Кошелекова: - Конечно, сделано достаточно, но надо посмотреть на рекомендации которые нам были высланы и придерживаться правила ротации. Наталья не апогей как эксперт, у нее тоже были ошибки, хотя ошибки могут допускаться. Тем не менее, надо давать другим учиться, и расти и вносить свой вклад, а без практической работы это не получиться. Наталья может обучать смену и в не НСЗС, что она, по сути, и делает. ! Оляна Валигура: - Возник конфликт интересов, и мнение Маринке остается в силе. Сейчас Маринке в дороге и когда прибудет, сама выскажет свое мнение. Юрий Криводанов: - Речь идет не о личностях, а о позиции. Мы заявляем о своем участии в процессе выборов в НСЗС. Азия Курманбаева поддержала позицию АК (ГС) Зал взбудоражился. Сегрей Худяков: - Вход в ДП открыт, вы не члены ДП, здесь обсуждаются споры и разногласия и затем вырабатываем единую позицию, а в НСЗС раздрай не показываем. Я всегда буду настаивать на этом, на сколько мне хватит сил, бороться за это. Светлана Ушакова: - ДП не для выборов, а для выработки общего мнения. Юрий Криводанов: - Вы слепили две формы - ДП и НСЗС. Они должны быть разными. Нет у вас права представлять все ГО РК и не принимать мнение других. Представительство в НСЗС от наличия один вопрос, а если принимается мнение других, то можно говорить о Программе, то есть включать нас в процесс принятия решений. Сергей Гуляев: - Две Коалиции сделали заявление о включении в процесс выборов. Юрий Криводанов: - Произошли события, которые взывают к срочному решению: как вы будете ездить на заседания без финансирования; отсутствуют эксперты достаточного уровня (их всего два Н. Янцен и Ю. Криводанов). Необходимо подхватить работу и вывести ее на должный уровень. !!! Интрига достигла апогея. Наталья Янцен заявила о своем намерении выдвигаться, несмотря на то, что ее, как она выразилась, «шантажирует PWYP». В это время пришла Маринке и оценив обстановку сказала, что мнение PWYP остается в силе. Конфликт интересов остается, и если Н. Янцен выдвигает себя, тогда они будут вынуждены освободить Н. Янцен от членства в Международном Правлении ИПДО. Представители «Нефтяные доходы - под контроль общества!» не пытались работать над ситуацией и рекомендациями трезво, и продолжали шагать по старой дороге интриг, провокаций и личной исключительности, лишь бы не допустить АК (ГС). Фарс был сыгран как обычно. Олеся Халазабурь заявила о включении Ю. Криводанова в список кандидатов в НСЗС от своей организации. Наталья Янцен обвиняя всех в шантаже, отказалась от выборов в НСЗС, раз номинировали Ю. Криводанова Сергей Гуляев отметил, что состав полный. Сергей Худяков заявил о занесении в протокол, что такую рокировку они делает одни единственный раз в виде исключения. Процесс выборов начался. Наблюдателям от PWYP и ВБ было предложено подсчитать результат. Пока велся процесс подсчета, внимание участников было направлено на скайп-звонок из Международного Секретариата ИПДО, где ими было предложено обсудить:
|
Пригласить друга
Новости
-
16.07.2012
О ходе создания Сети ЭСПУР1 августа 2014 Администратор Рейтинг: 0
-
28.08.2012
Драфт отчета об исследовании международных инициатив и стандартов1 августа 2014 Администратор Рейтинг: 0
-
06.09.2012
1 августа 2014 Администратор Рейтинг: 0
-
24.09.2012
Отчеты об использовании проездного гранта_ЮПК.pdf1 августа 2014 Администратор Рейтинг: 0
-
04.10.12
Протокол и материалы 3-го заседания НЭСПУР1 августа 2014 Администратор Рейтинг: 0
Облако тегов
Tweet this!